Sutariam ar nesutariam? FTC meta iššūkį yo-yo finansavimo taktikai

Šiais laikais nedaug vaikų žaidžia su yo-yos, bet FTC skundas prieš devynis susijusius Los Andželo automobilių pardavėjus kaltinimai, kad įmonės vykdė (be kita ko) neteisėtą „yo-yo“ finansavimo praktiką, o nukentėjusiems vartotojams tai nebuvo žaidimas. Net jei neturite klientų automobilių pramonėje, šis atvejis nusipelno jūsų dėmesio. Papildomi kaltinimai dėl netikrų internetinių atsiliepimų, klaidinančių priedų ir apgaulingos reklamos iliustruoja pagrindinius vartotojų apsaugos principus, taikomus visiems rinkodaros specialistams.

Pirma, šiek tiek apie automobilių finansavimą. Daugelis prekiautojų reguliariai siūlo finansavimą kaip sandorio dalį, ypač vartotojams, kurie gali neturėti pinigų arba iš anksto sutartos paskolos sumokėti už automobilį. Nors prekiautojas gali būti kreditorius, jis paprastai neaptarnauja finansavimo sutarties, o paskiria jį bankui, kredito unijai ar finansų įmonei. Kartais vartotojas išvaro automobilį iš aikštelės prieš tai įvykstant, o pardavėjas pasilieka teisę atšaukti sandorį per kelias dienas, jei negalėtų perleisti paskolos. Jei pardavėjas atšaukia užsakymą ir paprašo vartotojo grąžinti automobilį, jis paprastai turi grąžinti vartotojui pradinį įnašą, keitimą ir bet kokį kitą atlygį.

Taigi, kas yra yo-yo finansavimas? Tai praktika, kuri dažnai nukreipta į žmones, kurie stengiasi sudurti galą su galu. Tarkime, kad trečiosios šalies finansavimas nepavyks. Kai kurie nesąžiningi prekiautojai naudoja apgaulingą ar nesąžiningą taktiką, kad priverstų vartotojus sudaryti kitokį sandorį, kad prekiautojas neprarastų pardavimo.

Pasak FTC skundas prieš „Sage Auto Group“ ir dukterines įmones, taip nutiko kai kuriems žmonėms, užsiimantiems verslą su kaltinamaisiais. Prekiautojas pasirašydavo sutartį su vartotoju, į kurią būtų įtrauktos finansavimo sąlygos, ir tada leisdavo asmeniui išvažiuoti iš aikštelės. Tačiau jei prekiautojas negalėtų (arba ne) priskirti finansavimo sutarties, kai kuriais atvejais jis ne tik atšauktų sandorį. Vietoj to, remiantis skunde, prekiautojas paskambintų vartotojui ir pasakytų, kad finansavimas nepavyko, ir tada melagingai tvirtintų, kad vartotojas privalo pasirašyti naują finansavimo sutartį, dažnai mažiau palankiomis sąlygomis. FTC tvirtina, kad kai kuriais atvejais kaltinamieji pirkėjams melagingai pasakė, kad jei jie atsisakys sutikti su naujomis sąlygomis, jie praras pradinį įnašą arba apsikeitimą. Kitais atvejais kaltinamieji net neatšaukdavo sandorio, o kai vartotojai pasipriešino reikalavimams pasirašyti kitokį sandorį, bendrovė tariamai pareiškė pranešianti, kad automobilis pavogtas ar atimtas – ir netgi grasino, kad jų klientai bus areštuoti ir patraukti baudžiamojon atsakomybėn.

Jūs norėsite perskaityti skundas Norėdami sužinoti daugiau apie kaltinamųjų tariamą „yo-yo“ finansavimo praktiką ir kodėl FTC ginčija juos kaip apgaulingą ir nesąžiningą.

Skunde taip pat teigiama, kad be vartotojų sutikimo kaltinamieji kai kuriems žmonėms finansavo brangius priedus, tokius kaip pratęstos garantijos, garantuota automatinė apsauga (GAP), automobilių priežiūra ir VIN ėsdinimas. FTC teigia, kad prekiautojai klaidingai informavo kai kuriuos vartotojus, kad priedai yra būtini arba padidintų jų galimybes gauti finansavimą.

Papildomi skaičiavimai meta iššūkį „ką suteikia antraštė, tą atima išnaša“ taktiką, kurią FTC tvirtino kaip apgaulingą daugeliu kitų atvejų. Pavyzdžiui, skelbimuose anglų ir ispanų kalba kaltinamieji aiškiai reklamavo „Nissan Versa“ už „38 USD per mėnesį“ ir „38 USD mažiau“. Smulkiu šriftu buvo palaidotas teiginys „2695 USD, mokėtina pasirašant“. Be to, tas „38 USD per mėnesį“ mokėjimas buvo taikomas tik pirmuosius šešis mėnesius. Po to likusius metus vartotojai turėjo mokėti daugiau nei 179 USD per mėnesį. Ir tik smulkiu šriftu skelbime buvo atskleista, kad sandoris buvo sudarytas dėl nuomos, o ne dėl pirkimo.

O 2014 m. „Nissan Altima“ vienas iš kaltinamųjų ispanų kalba reklamavo „99 USD al mes“ (99 USD per mėnesį)? Tik smulkiu šriftu bendrovė atskleidė, kad sandoris buvo sudarytas su pagrindinėmis ribomis – pavyzdžiui, 740 kredito balas, penkerių metų kredito istorija ir galimybė gauti nuolaidą koledžo absolventams. Be to, skelbime ispanų kalba buvo šie maži „atsisakymai“ anglų kalba.

Nenuostabu, kad vartotojai socialiniuose tinkluose skundėsi dėl kaltinamųjų pardavimo praktikos. Pasak FTC, kaltinamieji atsakė, kad jų darbuotojai ar kiti apgaulingai apsimetė patenkintais klientais, kad paskelbtų teigiamus atsiliepimus.

Pavyzdžiui, remiantis skunde, po daugybės neigiamų „Yelp“ atsiliepimų vienos prekybos įmonės interneto vadybininkas apsimetė vartotoju, paskelbė penkių žvaigždučių apžvalgą ir pakomentavo, kad pardavėjas man pasakė, kad kai klientai negauna kainos, vienas iš būdų, kaip jie nori atkeršyti, yra parašyti blogą apžvalgą, sugadindama vietos reputaciją. Ieškinyje teigiama, kad į veiksmą įsivėlė ir interneto vadybininko žmona. Neatskleidė savo ryšio su įmone, ji paskelbė penkių žvaigždučių apžvalgą ir pridūrė: „Automobilių pardavėjai turi blogus atstovus, o dauguma pardavėjų turi blogų atsiliepimų, aš neleisiu tam jaudintis, eik į užeigą ir paprašyk interneto skyriaus, ir jie tai padarys. pasiimk gerą mašiną[e] tavęs.”

FTC teigia, kad kaltinamieji taip pat įtraukė netikrus atsiliepimus į savo svetaines. Kaip teigė vienas tariamas „klientas“, „Norėčiau atnaujinti savo apžvalgą ir pasakyti, kad ši prekybos įmonė yra tikrai išskirtinė ir aš labai vertinu tai, kaip jie elgiasi su savo klientais“. Ar vartotojams būtų svarbu žinoti, kad švytintį pagyrimą gavo darbuotojas? Manome, kad taip, todėl skunde ginčijamas peržiūrų nepriklausomumas.

Be kaltinimų, kad įmonių veikla pažeidė FTC įstatymą, ieškinyje teigiama, kad buvo pažeisti Skolinimo tiesos įstatymas, Vartojimo nuomos įstatymas, Reg M ir Reg Z. Pateiktas Kalifornijos federaliniam teismui, skunde įvardijamas Universal City Nissan. , „Kia“ Los Andželo centre, „Glendale Nissan/Infiniti“, „Mercedes-Benz“ iš Valensijos, „West Covina Toyota/Scion“, „West Covina Nissan“, „Sage Covina Chevrolet“, „Sage Pre-Owned“ ir „Sage Hyundai“. Skunde taip pat nurodyti broliai Josephas, Leonardas ir Michaelas Schrage’ai (taip pat žinomi kaip Sage), „Sage Holding Company Inc.“ ir „Sage Management Company“.

Leave a Comment

Your email address will not be published.